Durante a maior parte dos últimos 50 anos, a tecnologia conheceu seu lugar. Todos nós passamos muito tempo com tecnologia – dirigimos para o trabalho, voamos para o trabalho, usamos nossos telefones e computadores e cozinhamos no micro-ondas. Mas mesmo cinco anos atrás, a tecnologia parecia externa e servil. Hoje, não é apenas a onipresença da tecnologia que impressiona, mas sua intimidade.
Na internet, as pessoas criam identidades imaginárias em mundos virtuais e passam horas jogando vidas paralelas. As crianças se relacionam com animais de estimação artificiais que exigem seus cuidados e carinho. Uma nova geração contempla a vida da computação vestível e acha natural pensar em seus óculos como monitores de tela e seus corpos como elementos do eu robótico. Os cineastas refletem nossa ansiedade sobre esses desenvolvimentos atuais e futuros. Em To the End of the World, de Wim Wenders, os humanos se entregam a uma tecnologia que exibe imagens de vídeo de seus sonhos. Em Matrix, os Wachowski pintam um quadro de um futuro onde as pessoas estão conectadas a jogos de realidade virtual. Em “Inteligência Artificial: Inteligência Artificial”, de Steven Spielberg, uma mulher luta com seus sentimentos por David, uma criança robótica programada para amá-la.
Hoje, ainda não encontramos robôs humanóides que precisam de nossas emoções ou universos paralelos como a Matrix. No entanto, estamos cada vez mais preocupados com a realidade virtual que vivenciamos agora. As pessoas em salas de bate-papo estão borrando as linhas entre suas vidas online e offline, e há todas as indicações de que o futuro incluirá bots que parecem expressar sentimentos e emoções. O que isso significa para as pessoas quando seu principal companheiro diário é um cão robô? Ou para pacientes do hospital, quando seus atendentes médicos são construídos na forma de enfermeiras robóticas? Como consumidores e empreendedores, precisamos examinar mais de perto o impacto psicológico da tecnologia que usamos hoje e as inovações que estão por vir.
Na verdade, as mentes mais brilhantes da tecnologia já estão fazendo isso. O MIT e a Caltech, fornecedores de grande parte do capital intelectual para as empresas de alta tecnologia de hoje, estão se voltando para a pesquisa sobre o que a tecnologia faz conosco e o que ela faz conosco. Para aprofundar essas questões, Diane L. Coutu, editora sênior da Harvard Business Review, reuniu-se com Sherry Turkle, a professora Abby Rockefeller Mauzé no Programa de Ciência, Tecnologia e Sociedade do MIT. Turkle é amplamente considerado como um dos estudiosos mais proeminentes no campo de como a tecnologia afeta a identidade humana.
Poucas pessoas são tão qualificadas quanto Turkle para entender o que acontece quando a mente encontra a máquina. Socióloga e psicóloga, ela passou mais de 20 anos observando de perto como as pessoas interagem e se conectam com computadores e outros produtos de alta tecnologia. Autor de dois livros seminais sobre a relação entre humanos e computadores – The Second Self: Computers and the Human Spirit e Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet – Turkel está atualmente escrevendo seu terceiro livro intitulado For Intimate Machines, em que ela a chama de “trilogia de computação”. De sua casa em Boston, ela conversa com Coutu sobre a dinâmica psicológica entre humanos e tecnologia em um momento em que a tecnologia está redefinindo cada vez mais o que significa ser humano.
Você está na vanguarda da pesquisa computacional e seu impacto na sociedade. O que mudou nas últimas décadas?
Para trabalhar na indústria de computadores em 1980, você tinha que ser um cientista da computação. Mas se você é um arquiteto agora, você está na computação. O médico está calculando. Os empresários certamente adoram computação. Em algum momento, estamos todos calculando; é inevitável. Isso significa que o poder dos computadores – dotados de simulação e visualização – se estende a toda uma cultura em sua capacidade de mudar os hábitos de nossas mentes.
Meu trabalho recente reflete essa mudança. Voltei minha atenção de cientistas da computação para construtores, designers, médicos, executivos e pessoas comuns em geral. O software de computador mudou a forma como os arquitetos pensam sobre arquitetura, como os cirurgiões pensam sobre o corpo e como os CEOs pensam sobre os negócios. Também muda a forma como os professores pensam sobre o ensino e como os alunos pensam sobre a aprendizagem. Em todos esses casos, o desafio é obter uma compreensão profunda do impacto da tecnologia nos indivíduos para melhor servir aos nossos propósitos humanos.
Um grande exemplo desse desafio é a forma como usamos o software de apresentação PowerPoint, que foi originalmente projetado para aplicativos de negócios, mas se tornou um dos softwares educacionais mais populares. Em minhas próprias observações do PowerPoint na sala de aula, deixei muitas impressões positivas. Como em um ambiente de negócios, ajuda alguns alunos a organizar seus pensamentos com mais eficiência e serve como uma excelente ferramenta de anotações. Mas como a tecnologia de pensamento de um aluno da escola primária, ela tem limitações. Em vez de incentivar os alunos a iniciar uma conversa, incentiva-os a pontuar. Ele foi projetado para dar autoridade ao orador, mas dar a um aluno da terceira ou quarta série esse presunçoso senso de autoridade geralmente é contraproducente. A estética dos marcadores do PowerPoint não incentiva facilmente a troca de ideias, algumas das quais são confusas e invisíveis. A oportunidade aqui é perceber que o PowerPoint, como muitas outras tecnologias de computação, não é apenas uma ferramenta, mas um objeto evocativo que afeta os hábitos de nossas mentes. Precisamos enfrentar o desafio de usar computadores para desenvolver os tipos de ferramentas mentais que darão suporte às conversas mais apropriadas e estimulantes possíveis no ensino fundamental e médio. Mas a simples introdução de uma tecnologia perfeita projetada para a sociologia do conselho não atenderá a esse desafio. Não é apenas uma ferramenta, mas um objeto evocativo que afeta nossos hábitos mentais. Precisamos enfrentar o desafio de usar computadores para desenvolver os tipos de ferramentas mentais que darão suporte às conversas mais apropriadas e estimulantes possíveis no ensino fundamental e médio. Mas a simples introdução de uma tecnologia perfeita projetada para a sociologia do conselho não atenderá a esse desafio. Não é apenas uma ferramenta, mas um objeto evocativo que afeta nossos hábitos mentais. Precisamos enfrentar o desafio de usar computadores para desenvolver os tipos de ferramentas mentais que darão suporte às conversas mais apropriadas e estimulantes possíveis no ensino fundamental e médio. Mas a simples introdução de uma tecnologia perfeita projetada para a sociologia do conselho não atenderá a esse desafio.
Se uma tecnologia tão simples como o PowerPoint pode fazer perguntas tão difíceis, como as pessoas lidarão com os problemas realmente complexos que nos esperam no futuro – questões que são muito mais profundas do que pensamos que são nossos direitos e responsabilidades específicos como seres humanos? seres conscientes? Por exemplo, queremos substituir humanos por babás robôs? As babás robóticas serão mais interativas e estimulantes do que a televisão, que agora é um substituto para muitas crianças. Na verdade, babás robóticas podem ser mais interativas e estimulantes do que muitos humanos. No entanto, a ideia de uma criança se conectar com um robô disfarçado de companheiro pode parecer assustadora.
Estamos mal preparados para o novo mundo mental que estamos criando. Fazemos objetos com poder emocional; ao mesmo tempo, dizemos coisas como “a tecnologia é apenas uma ferramenta”, negando o impacto pessoal e cultural de nossas criações. No MIT, lancei a Technology and Self Initiative e analisamos as maneiras pelas quais a tecnologia está mudando a identidade humana. Um de nossos eventos em andamento, chamado Evoking Object Workshop, analisa o poder emocional, cognitivo e filosófico dos “objetos com os quais convivemos”. O palestrante apresenta objetos de grande significado pessoal, geralmente técnicos. Examinamos máquinas de escrever manuais, linguagens de programação, bombas manuais, e-mail, equipamentos de bicicleta, softwares que convertem imagens digitais, assistentes digitais pessoais – tudo ao mesmo tempo focando no que esses objetos significam na vida das pessoas. O que a maioria desses objetos tem em comum é que seus designers os veem como “apenas ferramentas”, mas seus usuários os veem como portadores de significados e ideias, ou mesmo extensões de si mesmos.
A imagem do robô babá levanta a questão: esse robô é capaz de nos amar?
Deixe-me inverter esta questão. Na IA de Spielberg, os cientistas construíram David, um robô humanóide programado para amar. David expressou seu amor a uma mulher que o adotou como filho. Nas discussões após o lançamento do filme, o foco geralmente está na questão de saber se tal robô pode realmente ser desenvolvido. Isso é tecnicamente possível? Se funcionar, quanto tempo temos que esperar? Com isso, ignora-se outro problema que historicamente contribuiu para nosso fascínio pelas capacidades cada vez maiores dos computadores. A questão não é o que os computadores podem fazer ou como serão os computadores no futuro, mas como seremos. O que estamos perguntando não é se os robôs podem nos amar, mas por que podemos amar os robôs.
Algumas coisas já estão claras. Criamos robôs à nossa própria imagem, nos conectamos facilmente com eles e depois nos tornamos suscetíveis ao poder emocional dessa conexão. Quando estudei crianças e robôs programados para fazer contato visual e imitar movimentos corporais, as respostas das crianças foram surpreendentes: quando o robô fez contato visual com crianças, seguiu seu olhar e gesticulou para elas, elas responderam ao robô Reagir como se fosse um sensível, até mesmo afetuoso. Isso não é surpreendente. A evolução explicitamente nos faz responder às criaturas com essas habilidades como se fossem sencientes. Mas ainda mais surpreendente, as crianças responderam dessa maneira a robôs muito simples – como Phoebe, o pequeno brinquedo parecido com uma coruja que aprendeu a dizer “difuso” e jogou jogos simples com as crianças. Por exemplo, quando faço a pergunta: “Você acha que Phoebe ainda está viva?” A resposta das crianças não é o que Phoebe pode fazer, mas como elas se sentem em relação a Phoebe e como ele se sente em relação a elas.
Curiosamente, o que é chamado de teoria da relação objetal na psicanálise sempre foi sobre a relação de pessoas – ou objetos – entre si. Então é meio irônico que agora eu esteja tentando usar a tradição psicodinâmica das relações objetais para escrever sobre as relações das pessoas com os objetos em seu sentido cotidiano. O crítico social Christopher Lasch escreve que vivemos em uma “cultura narcisista”. Problemas narcisistas clássicos envolvem solidão e medo da intimidade. Deste ponto de vista, criamos um objeto muito poderoso no computador, que proporciona a ilusão de companheirismo sem a exigência de intimidade, que faz você se sentir sozinho e não sozinho. Nesse sentido, os computadores adicionam uma nova dimensão ao poder de um ursinho de pelúcia tradicional ou cobertor de segurança.
Então, como exatamente os brinquedos robóticos que você descreve diferem dos brinquedos tradicionais?
Bem, se uma criança está brincando com uma boneca Raggedy Ann ou uma Barbie ou um soldado de brinquedo, a criança pode usar a boneca para processar seus pensamentos. Alguns dias, a criança pode precisar de soldadinhos de brinquedo para lutar; outras vezes, a criança pode precisar da boneca para ficar quieta e agir como confidente. Alguns dias, Barbie vai a festas de chá; outros dias, ela precisa ser punida. Mas mesmo as criaturas artificiais relativamente simples de hoje, como My Real Baby, da Hasbro, ou o cachorro robótico AIBO, da Sony, parecem ter ideias e agendas próprias. Você pode dizer que eles parecem ter suas próprias vidas, psicologia e necessidades. Na verdade, algumas crianças se cansam de robôs facilmente por esse motivo – elas simplesmente não são flexíveis o suficiente para se encaixar em suas fantasias de infância. Essas crianças preferem brincar com fantoches de mão e preferem robôs simples aos complexos. As crianças costumam comentar que perdem Tamagotchis (um animal de estimação virtual de 1997 que precisa de limpeza, alimentação, entretenimento e treinamento para crescer) porque, embora seu último brinquedo robótico seja “mais inteligente”, seus Tamagotchis “precisam” de mais deles.
Se podemos pensar nas máquinas como criaturas psicológicas, somos moralmente responsáveis por elas?
Quando as pessoas programam um computador para desenvolver alguma habilidade intelectual ou social, elas tendem a sentir que a cultivaram. Por isso, muitas vezes sentem que devem algo a ela – alguma lealdade, algum respeito. Mesmo que os roboticistas admitam que não podem fazer uma máquina consciente, eles ainda podem sentir que não querem que seu robô seja maltratado ou jogado no lixo como se fosse apenas uma máquina. Alguns donos de robôs não querem que eles desliguem sem cerimônia sem uma cerimônia de “boa noite”. Na verdade, as pessoas querem “enterrar” seus andróides “mortos” em um cemitério de andróides online sempre que tiverem a chance. Então eu quero reverter sua pergunta novamente. Em vez de tentar encontrar uma resposta “correta” para a questão de nossa responsabilidade moral para com as máquinas.
A esse respeito, achei o comentário de uma mulher sobre o cachorro robótico AIBO da Sony, particularmente impressionante, que pode anunciar o futuro das relações humano-robô: “[AIBO] é melhor do que um cachorro real.” … …coisa perigosa, é não vai te trair… e não vai morrer de repente e te deixar triste. “A possibilidade de nos conectarmos emocionalmente com criaturas imortais, cuja perda nunca teremos que enfrentar, levanta questões dramáticas. A visão de crianças e idosos trocando afeto com animais de estimação robóticos torna essa filosofia real. No final, a questão não é se as crianças vão amam seus robôs de brinquedo mais do que seus pais, mas o que significa o próprio amor?
A quais técnicas de relacionamento os gerentes podem recorrer?
Desenvolvemos máquinas que podem avaliar o estado emocional de uma pessoa. Assim, por exemplo, uma máquina pode medir com precisão e de forma não invasiva a resposta galvânica da pele, temperatura e dilatação da pupila de um vice-presidente corporativo. Então você pode dizer: “Mary, você está nervosa esta manhã. Você está fazendo X agora que é ruim para a organização. Por que você não tenta Y?” Isso é algo que veremos no mundo dos negócios, porque as máquinas são muito boas em medir alguns tipos de estados emocionais. Muitas pessoas tentam esconder suas emoções de outras pessoas, mas as máquinas não são facilmente enganadas pelos humanos.
Então, as máquinas podem assumir funções administrativas específicas? Por exemplo, seria melhor ser demitido por um robô?
Bem, precisamos desenhar linhas entre diferentes tipos de funções, elas não serão linhas retas. Precisamos saber quais funções de negócios as máquinas podem atender melhor. As máquinas são boas em alguns aspectos do treinamento – como fornecer informações -, mas alguns aspectos do treinamento são sobre encorajamento e construção de relacionamentos, então você pode querer colocar outra pessoa nesse papel. Mais uma vez, aprendemos sobre nós mesmos pensando em onde as máquinas parecem se encaixar e não se encaixam. A maioria das pessoas não quer uma máquina notificando-as da morte. Acredita-se amplamente que tal momento é um espaço sagrado que precisa ser compartilhado com outro que entenda seu significado. Da mesma forma, alguns argumentariam que colocar uma máquina de incêndio em alguém mostraria falta de respeito.
“Se você tem um coração de babuíno dentro de você, seu rosto foi esculpido pelos melhores cirurgiões plásticos do Brasil, e você está tomando Zoloft para ter uma vantagem competitiva no trabalho, você é mesmo?”
Em uma nota relacionada, é interessante notar que em meados da década de 1960, o cientista da computação Joseph Weizenbaum escreveu o programa ELIZA, que “ensina” inglês e “conversação” atuando como terapeuta. A tecnologia de um computador consiste principalmente em espelhar o que os clientes dizem a ele. Portanto, se um paciente diz: “Minha namorada e eu estamos com problemas”, o programa de computador pode responder: “Sei que você e sua namorada estão com problemas”. usuários sofisticados são associados a ELIZA como se ela fosse uma pessoa. Sabendo plenamente que o show não poderia simpatizar com eles, eles confiaram nele e queriam ficar sozinhos com ele. ELIZA não é um programa complicado, mas as experiências das pessoas com ele indicam algo importante. Embora os programas de computador de hoje não consigam entender ou simpatizar com os problemas humanos mais do que faziam há 40 anos, as atitudes em relação a conversar com as máquinas estão se tornando mais positivas. A ideia de computadores imparciais, “ouvidos” classificados e fontes de informação parece cada vez mais apelativa. Na verdade, se as pessoas recorrem a robôs para assumir papéis que antes eram de domínio exclusivo dos humanos, acho justo ler isso como uma crítica à nossa sociedade. Então, quando pergunto às pessoas por que elas gostam de terapeutas robóticos, acho que é porque elas veem os humanos como traficantes de pílulas ou potenciais abusadores. Quando simpatizo com a ideia de juízes de computador, geralmente é por causa de preocupações de que juízes humanos sejam tendenciosos por gênero, raça ou classe.
Histórias de pessoas querendo passar um tempo com ELIZA me fizeram pensar no que algumas pessoas chamam de “vício em computador”. É insalubre as pessoas passarem muito tempo no computador?
Muitas vezes, o medo do vício vem da Internet. Em minha própria pesquisa sobre a experiência social da Internet, descobri que as pessoas que aproveitam ao máximo sua “vida na tela” são aquelas que veem suas vidas on-line com um espírito de autorreflexão. Eles analisaram o que estavam fazendo com seus eus virtuais e perguntaram como essas ações afetaram seus desejos potencialmente não realizados e suas necessidades possivelmente não atendidas de conexão social. Se estigmatizarmos a mídia como “viciante” (e tentarmos controlá-la tão firmemente quanto uma droga), não aprenderemos como cultivar essa disciplina de autorreflexão de forma mais ampla. Na verdade, um computador pode funcionar como uma espécie de espelho. Um menino de 13 anos me disse uma vez que quando você está usando um computador, “você coloca um pouco da sua ideia na cabeça do computador… e começa a se ver de forma diferente”. amplificado no ciberespaço.
Para alguns, o ciberespaço é um lugar para realizar conflitos não resolvidos, para jogar e reproduzir as dificuldades pessoais em um novo e exótico palco. Para outros, oferece uma oportunidade de resolver grandes problemas, usando novos materiais de “socialidade em rede” para alcançar novas soluções. Esses efeitos de identidade mais positivos decorrem do fato de que, para algumas pessoas, o ciberespaço fornece o que o psicólogo Erik Erikson chama de “pausa psicossocial”, que é como Erickson pensa sobre os elementos centrais do desenvolvimento da identidade na adolescência. Hoje, a ideia de dias de faculdade como uma punição insignificante parece vir de outra época. Mas se nossa cultura não oferece mais pausas aos adolescentes, as comunidades virtuais geralmente o fazem. Isso é parte do que os torna tão atraentes.
Os pais cujos filhos usam heroína precisam desintoxicar seus filhos. Um pai cujo filho passa muito tempo na Internet precisa primeiro estar curioso sobre o que a criança está fazendo lá. A vida da criança na tela aponta para algo que ela pode estar perdendo pelo resto da vida? Ao considerar os hábitos do computador, é mais construtivo pensar na internet como uma mancha de tinta de Rorschach do que como um anestésico. Na vida online, as pessoas estão envolvidas no jogo de identidade, mas este é um jogo de identidade muito sério.
Não corremos o risco de começar a confundir simulação com realidade?
Sim, existe. Quando minha filha tinha sete anos, levei-a de férias para a Itália. Fizemos um passeio de barco para o cartão postal azul do Mediterrâneo. Ela viu uma criatura na água, apontou para ela animadamente e disse: “Mãe, olhe, uma água-viva. Parece muito realista”. , Animal Kingdom, habitado por animais “reais”, as criaturas. Ele me disse que os primeiros visitantes do parque expressaram desapontamento porque as criaturas não eram realistas o suficiente. Eles não mostraram o comportamento real dos animais robóticos mais ativos da Disney World, a quilômetros de distância. Qual é o padrão ouro aqui? Para mim, esta história é um conto de advertência. Isso significa que, de alguma forma, a essência do crocodilo não é um crocodilo vivo real, mas uma imitação dele. Nos negócios, se é isso que as pessoas esperam, adoraríamos vender simulações. Mas você deve vender suas simulações apresentando-as como reais?
“Uma jornalista bem-sucedida descreveu a experiência de perder o conteúdo de seu PDA: ‘Quando minha palma caiu, foi como a morte. Foi mais do que eu poderia suportar. Perdi a cabeça.'”
Você diz que os computadores mudaram a maneira como pensamos sobre nós mesmos. assim?
As pessoas tendem a definir o que há de especial nos humanos comparando-se com os “vizinhos mais próximos”, então, quando nossos vizinhos mais próximos são animais de estimação, as pessoas se tornam especiais por causa de sua inteligência. Quando os computadores eram máquinas primitivas e começaram a ser comparados aos humanos, os humanos eram superiores por causa de sua inteligência superior. À medida que os computadores se tornaram mais inteligentes, o foco mudou para a alma e o espírito das máquinas humanas. Quando Gary Kasparov perdeu uma partida contra o computador de xadrez “Deep Blue” da IBM, ele declarou que pelo menos tinha a sensação de perder. Em outras palavras, as pessoas são declaradas únicas porque são verdadeiramente emocionais. Mas quando cães-robôs e gatos-robôs aparecem como pessoas que precisam cuidar deles para funcionar e prosperar, eles se comportam como se tivessem emoções. Como resultado, para muitas das pessoas que entrevistei, começou a parecer menos especial, menos particularmente humano. Ouvi pessoas começarem a descrever humanos e robôs como de alguma forma compartilhando uma vida emocional.
Se as emoções não são o que nos separa das máquinas, as pessoas procuram seu papel e elas vêm junto com a biologia. Neste novo ambiente, os humanos são diferentes porque somos criaturas vivas, não criaturas mecânicas. Nas palavras de uma criança, o robô é inteligente e pode ser um amigo, mas não tem “coração ou sangue de verdade”. Um adulto confrontado com um programa de computador “emocional” projetado para atuar como psicoterapeuta diz: “Por que estou falando em competir com irmãos que nunca nasceram?” É simplista demais dizer que nossos sentimentos são subestimados. Seria mais próximo da realidade se eles não parecessem mais conseguir manter distância suficiente entre nós e os robôs que criamos à nossa imagem. Nossos corpos, nossas libidos, nossos sentidos funcionam melhor.
É claro que definir pessoas em termos biológicos cria seus próprios problemas. Por um lado, obscurecemos a distinção entre humanos e máquinas construindo máquinas com biomateriais e usando peças de máquinas dentro do corpo humano. Estamos tratando nossos corpos como coisas – em nosso estudo do código genético, na maneira como plantamos bombas e desfibriladores em nossa carne, na maneira como nos tratamos para fins educacionais, de pesquisa e terapêuticos. Quando o corpo é digitalizado. Além disso, um psicofarmacologista pode dizer: “Desculpe, senhor, mas você notou que está tomando dez drogas psicotrópicas para mudar seu programa mental?” À medida que a nova tecnologia nos leva a repensar nossas identidades O que significa ser verdadeiramente humano , estamos sendo espremidos em todas as direções.
Uma caricatura recente da New Yorker resume essas ansiedades recentes: Dois adultos olhando para uma criança em pé em uma parede de unidade explicam: “Nós não somos software nem hardware. e autenticidade: “O pensamento da simulação pode ser pensado, mas o sentimento da simulação nunca pode ser o sentimento. Amor simulado nunca é amor. “Quanto mais nos manipulamos e quanto mais nossos artefatos buscam proeminência social e psicológica ao nosso lado, mais encontramos a questão da autenticidade diante de nós. A autenticidade é para nós o que o sexo era para os vitorianos Como um ser humano – um objeto de ameaça e obsessão, tabu e fascínio.
Você pode expandir isso?
Em muitos círculos intelectuais, a noção de tradição e uma identidade única há muito foi exilada como obsoleta – as identidades são fluidas e múltiplas. De certa forma, uma experiência de internet com múltiplas janelas e múltiplas identidades torna essa filosofia real. Mas as pessoas são complexas, e a fluidez vem com a exploração do que parece sólido. Nossa experiência com a tecnologia atual levanta questões sobre autenticidade de maneiras novas e urgentes. Se você tem um coração de babuíno dentro de você, seu rosto foi esculpido pelos melhores cirurgiões plásticos do Brasil, e você está tomando Zoloft para ter uma vantagem competitiva no trabalho, você é mesmo você? Claramente, a identidade é vista como maleável quando a distinção entre real e artificial desaparece. Pessoalmente, descobri que as pessoas se acostumam com a ideia de dar Ritalina aos seus filhos em menos de uma geração – não porque as crianças são hiperativas, mas porque melhora seu desempenho na escola, o que me deixa surpreso. Quem diabos é você – seu eu não medicado ou seu eu com Ritalina? Para muitos, tornou-se perfeito para seu ego se tornar seu ego Ritalina ou seu ego adicionando conectividade de rede como uma extensão da mente. Como disse um aluno com um computador vestível com conexão de internet 24 horas por dia, 7 dias por semana: “Eu me tornei meu computador. Não foi apenas porque me lembrava das pessoas ou sabia mais. Eu me sentia invencível, sociável e mais preparado. Bom. Estou nua sem ele. Com isso, sou uma pessoa melhor.” De qualquer forma – seu eu não medicado ou seu eu com Ritalina? Para muitos, tornou-se perfeito para seu ego se tornar seu ego Ritalina ou seu ego adicionando conectividade de rede como uma extensão da mente. Como disse um aluno com um computador vestível com conexão de internet 24 horas por dia, 7 dias por semana: “Eu me tornei meu computador. Não foi apenas porque me lembrava das pessoas ou sabia mais. Eu me sentia invencível, sociável e mais preparado. Bom. Estou nua sem ele. Com isso, sou uma pessoa melhor.” De qualquer forma – seu eu não medicado ou seu eu com Ritalina? Para muitos, tornou-se perfeito para seu ego se tornar seu ego Ritalina ou seu ego adicionando conectividade de rede como uma extensão da mente. Como disse um aluno com um computador vestível com conexão de internet 24 horas por dia, 7 dias por semana: “Eu me tornei meu computador. Não foi apenas porque me lembrava das pessoas ou sabia mais. Eu me sentia invencível, sociável e mais preparado. Bom. Estou nua sem ele. Com isso, sou uma pessoa melhor.” Melhor preparação. Estou nua sem ele. Com isso, sou uma pessoa melhor. “Melhor preparada. Estou nua sem ele. Com isso, sou uma pessoa melhor.”
Em nossa cultura, a tecnologia passou de ferramenta para prótese para parte de nossos eus robóticos. Como cultura, nos sentimos mais à vontade com esses laços mais estreitos por meio de nossos laços crescentes com as tecnologias que permitimos. Para a maioria das pessoas, não é por meio de tecnologia sofisticada como computadores vestíveis. É experimentado como tecnologia medíocre como o Palm Pilot (é claro, quando você pensa sobre isso, é um computador vestível). No workshop “Iniciativa de Tecnologia e Objetos Auto-Despertantes”, uma jornalista bem-sucedida descreveu a experiência de perder o conteúdo de seu PDA: perdi a cabeça.” Tais objetos são máquinas íntimas porque os experimentamos como extensões de nós mesmos.
Você acha esse vício perigoso?
desnecessário. As casas de repouso no Japão estão usando cada vez mais robôs que entregam remédios, medem a pressão arterial e agem como companheiros de idosos. Os japoneses são dedicados a essa forma de cuidar dos mais velhos. Alguns disseram que achavam que era mais respeitado do que trazer estrangeiros de origens culturais diferentes. Quando ouvi pela primeira vez sobre essa tendência de usar robôs para cuidar de idosos, fiquei perturbado. Preocupa-me que o uso generalizado da robótica em nosso país possa ser usado para legitimar políticas sociais que não priorizam o cuidado dos idosos e alocam recursos em tempo e dinheiro para manter o trabalho humano lá. No entanto, tenho feito viagens de campo usando robôs para idosos em casas de repouso locais. Meu projeto é introduzir criaturas robóticas simples, como cães robóticos e bonecas robóticas em asilos para ver que tipo de relacionamento os idosos formam com esses robôs. Claro, quando você olha para instituições, famílias e indivíduos específicos, a questão de humanos usando robôs para cuidar de idosos é bastante complexa.
Por exemplo, em uma casa de repouso, a equipe de enfermagem acabou de sair e comprar cinco bonecas-robô com seus próprios fundos. As enfermeiras não estão fazendo isso, então todo idoso pode levar um bebê robótico para o quarto. Eles fazem isso porque dá aos mais velhos algo para falar e compartilhar, e quando eu comecei este projeto, o uso do robô pela comunidade era totalmente inesperado e muito promissor.
O objetivo do meu trabalho é ajudar designers, empreendedores e consumidores a projetar e implantar tecnologia com o propósito humano em mente e, em seguida, escolher como torná-la parte da vida cotidiana. Para mim, autenticidade nos relacionamentos é o propósito do ser humano. Então, dessa perspectiva, nossos pais e avós poderiam dizer “eu te amo” para o robô e o robô responderia “eu te amo”, o que não me parece inteiramente confortável, como eu disse, sobre nossa A questão de que tipo de autenticidade que nossa tecnologia exige. Não devemos deixar os robôs dizerem o que não podem “expressar”. Robôs não amam. Eles podem mostrar o cuidado certo para eles, lembrando-os de tomar a medicação ou chamando uma enfermeira, mas não é tão simples assim. Os anciões começam a se apaixonar pelos robôs que cuidam deles, e pode ser muito frustrante se os robôs não disserem as palavras “eu te amo” para os anciãos, como já vi, se os robôs não forem programado dessa forma. Diga o nome do velho. Essas são as coisas que precisamos investigar para que os robôs sirvam aos nossos propósitos humanos.
Como podemos garantir que isso aconteça?
Minha esperança é que, à medida que nos tornarmos consumidores mais sofisticados de tecnologia computacional – e percebermos que ela está mudando drasticamente a forma como vemos o mundo e a qualidade de nossos relacionamentos – nos tornemos produtores e consumidores mais exigentes. Antes que uma tecnologia possa ser amplamente utilizada e padronizada, precisamos discutir completamente o propósito humano e nossas opções de design de tecnologia. Deixe-me lhe dar um exemplo. Muitos hospitais têm robôs para ajudar a equipe médica a levantar pacientes. Robôs podem ser usados para ajudar pacientes paralisados ou debilitados a se virar, limpá-los, banhá-los ou prevenir escaras. Basicamente, eles são como um exoesqueleto com braços hidráulicos que são controlados diretamente pelo movimento de levantamento humano.
Agora, há duas maneiras de olhar para esta tecnologia. Ele pode ser projetado, fabricado e vendido de forma a enfatizar sua identidade como uma “barbatana” mecânica. Dessa forma, ela tende a ser vista como mais uma máquina estéril e desumanizadora em um ambiente de saúde cada vez mais frio. Alternativamente, podemos dar um passo atrás e imaginar a máquina como uma extensão tecnológica de uma pessoa tentando cuidar do corpo de outra pessoa. À primeira vista, pode-se dizer que o exoesqueleto do robô está entre humanos, eliminando assim o contato humano. Visto através de um segundo prisma, a forma como a máquina é projetada, construída e comercializada enfatiza seu papel como uma persona estendida.
Em um workshop sobre a Technology and Self Initiative, discutimos essa robótica, e uma mulher cuja mãe acabou de falecer falou sobre como ela gostaria de ter um braço robótico para ajudar a levantar sua mãe quando ela estava doente. Mudanças relativamente pequenas na maneira como pensamos sobre a tecnologia podem ter um impacto muito grande em nossa experiência com elas. O braço robótico é uma “barbatana” industrial ou uma extensão do toque da minha filha?